中新网7月1日电 台湾《中国时报》1日发表社论说，陈水扁仍受到法院羁押，其子女也因伪证等事由遭到限制出境。扁在狱中声言致函马英九，要求对于女儿遭到限制出境网开一面。扁盲目诉诸政治手段，伤害台湾法治，早已不是新闻，民进党是否继续盲从追随，恐怕愿寄以期待的人也愈来愈少。饶是如此，也还要从另一角度提出观察。扁态度令人齿冷，民进党声援的政治动机可议，但此中也确有两项议题，值得跳出情绪陷阱，纯就台湾的制度改革做持平的探讨。

　　文章摘录如下：

　　扁案司法审判持续进行，陈水扁仍受到法院羁押，其子女亦因伪证等事由遭到限制出境。陈水扁在狱中声言致函马“总统”，要求对于陈幸妤遭到限制出境网开一面，理由是限制过度恐将引起当事人自己甚或携子寻短。

　　对陈水扁致函马的举措，民进党不知会如何看待，但陈水扁的做法对台湾的法治至少形成两项无形的伤害。某人应否受到限制出境的待遇是司法应该公平对待的问题，但以寻死作为抗议限制出境的对策，并不具有说服力。说是遭到限制出境者将会痛不欲生到携子寻短的地步，恐非正常反应，也难激发社会同情，反予人质疑是否急于出境理财或是以死要挟执法者的观感，说穿了，只是对抗司法的政治手腕罢了。

　　政治人物涉及司法，不肯在法院中以理自辩，而只是一味以遭到“政治追杀”为名从事政治斗争，引发“朝野”政客诸多制式反应，对自己的案件不但没有帮助，反予人利用政治情绪抹黑司法程序的印象。

　　陈水扁担任“总统”期间，对于司法高层与检调首长，呼唤随心，任加指使，今日看来，显是他心目中认为理所当然之事，这原是他昔年在野期间极力挞伐声讨的景象，后来明知故犯，已是令人不齿；现在系狱期间，竟又致函“总统”要求解除出境限制，如何不令人质疑此中怀有政治算计，想要让支持者继续相信司法可受执政的“总统”摆布左右。

　　然而执政者既然不该左右司法，马英九又何能解除出境限制？陈水扁当年与司法的瓜葛纠缠，于今又岂能不受非议？所以谁都知道，陈水扁不过是在告诉支持者，只需要在政治上选择支持陈水扁就是了，不必去问任何体制是非、法治道理。赤裸裸地使用政治手段践踏法治体制的行径，难道不是在伤害台湾法治？

　　陈水扁决定盲目地诉诸政治手段，伤害台湾的法治，早已不是新闻了，民进党是否继续遭他裹胁，盲从追随，恐怕社会上愿意寄以期待的人也愈来愈少了。饶是如此，我们也还要从另一个角度提出观察。陈水扁的态度令人齿冷，民进党的声援政治动机可议，但是此中也确定有两项议题，值得跳出情绪陷阱，纯就制度改革的面向做持平的探讨。

　　第一是审前羁押制度。在无罪推定原则无论如何不容破坏的前提之下，审前羁押一定只能是例外，不能是原则。不仅陈水扁案如此，一般升斗小民的案件尤然。固然不能因为陈水扁政治身份特殊，就给予一般人不能享受的特权，也不能因为陈水扁令人痛恨，就认为他所受到的待遇，必然没有可资检讨之处，以致一般人也该同样对待。

　　审前羁押的主要理由应该是防止逃亡与制止虞犯。重罪羁押绝对不是理由，串证羁押也极易成为过度限制辩护权利的弊端，应该严格把关，不许轻用。交保以及定期报到，也恒该是法院思考逃亡羁押的优先替代选择。

　　“犯罪嫌疑甚重”本身绝对不能成为审前羁押的理由。陈水扁不应该在修法之前享受例外特权，但也不能因为有了陈水扁的恶例，就闭塞修法的努力。民进党不去声援个案，致力修法以造福通案人权，或许能赢得更多的政治公信力。

　　第二是限制出境的问题。限制出境其实是限制被告住居的一种方法，我们无意当下讨论陈幸妤是否应该限制出境，也并不认为她受到限制的实质顾虑并不存在。所要讨论的是，应该由谁来限制出境。

　　目前的实务是由检察官限制出境，然则限制被告出境，仍是无罪推定原则的例外，也构成人身自由、旅行自由的限制性强制处分，不亚于监听。监听已经改为要经法院许可始得为之，检察官仍然握有限制住居与限制出境的强制处分大权，正当程序上极有可议之处，陈幸妤如此，一般人也是如此。不是为了陈幸妤，为了一般人，相关的制度与程序立法，应该进行检讨。

　　马英九可以将个案请求送检座处理，何妨在羁押与限制出境的制度之上进行改革，以兑现竞选政见？