高考改革最近几年呈现愈加频密的态势。据说，江苏省10年内换了5个高考方案。广东虽“不如”江苏，算上正在酝酿的这次改革，也是11年4方案了。

　　改革密度增加，是大家关于高考的好主意多了呢？还是对高考有了愈加成熟的制度认识了？我想都不是，如果是好主意，如果是所谓“成熟的”制度认识，就不至于11年4方案了。被称为美国高考的SAT，在2005年改革之前，实施了近80年。人家可以做得到，我们能不能耐住性子，在拿不出一个相对成熟的方案——一个至少可以相对稳定10年20年的方案之前不去随意给高考“动手术”呢？毕竟，改来改去，最受伤的是学生。试想，一个高中生，3年高中还没读完，就遇到两次改革，学生们除了无所适从外，只会对自己所学的东西感到怀疑。

　　改革要科学地改，有科学依据地改，朝科学的方向改。在既有的报道中，我们没有看到任何详实的数据和实证分析来支持这次改革，只有有关方面陈述的几条理由，虽然大致看上去比现有方案确实“好”那么一点点，但泛泛地讲几个“理由”算不算科学依据，确实值得商榷。

　　高考究竟怎么考？考什么？无论在中国还是在国外，无非就是语文、数学、外语几门主科，加几门副科。在改革之前，SAT包括数学与语言两部分，改革后增加了写作，将语言改为批判性阅读；另外，根据报考大学的需要，还有SAT单科考试。我们改来改去，也是在主科必考的前提下，对考哪些副科的问题左右摇摆。

　　然而，最为本质的问题是，好的高考制度不但要有利于综合素质好的学生脱颖而出，也应当有利于在某个领域有特长的学生获得进一步受教育的机会。SAT设置综合和单科，可能正是基于这样的考虑。而回到国内，从过去的文理分科，到现在的大综合，到“3+文科基础/理科基础+X”，我们也似乎在试图达到这样的兼顾。但可惜的是，招生自主权迟迟难以真正落实，“考”与“招”对接不起来。无疑，高考改革最终取道何方，关键在于招生制度何日成熟。

　　所以，作为一个系统工程的一个方面，高考改革必须与整个系统一起进行设计、改进，教、考、招联动，才能毕其功于一役。此前单打独斗的任何改动，恐怕更多的是徒然增加学生的不解、痛苦与负担。　　本报评论员 闻齐