政府处理方式迥异

　　不过，与“大萧条”时期不同，当前美联储以及美国政府应对�；�的反应更快，力度也更大。在过去的13个月，联邦基准利率已经从5.25%降至1.5%，美联储共向市场注入了1.1万亿的流动性。虽然评论这些手段的效果为时尚早，但不可否认，这是提振市场信心的必要方式。

　　其实，伯南克和财长保尔森确实是将“大萧条”的遗产学以致用了。

　　在今天看来十分荒谬的是，“大萧条”时期，胡佛政府采取了货币、财政双紧缩的政策。当时，财政赤字仍是不被接受的概念，胡佛政府还在试图艰难平衡财政赤字，并推行了贸易�；ふ�策。胡佛政府不顾千名经济学家的联名反对，于1930年6月17日签署了《斯慕特-霍利关税法案》，将应税商品的平均关税提高到前所未有的53.2%的高度，对濒临崩溃的经济来说无异于雪上加霜。

　　而当时的美联储也没有出台任何刺激市场流动性的方案。用美国经济史学者约翰·S·戈登的话说，就是国内经济快被通缩冻毙时，美联储还开着治疗经济过热的退烧药，货币供应量在“大萧条”期间减少了1/3。

　　直到罗斯福上台后，开始推行与前任政府相反的“凯恩斯主义”政策，强调了创造需求和国家干预对自由市场的重要性，这才扩大赤字，投资基础设施，创造就业，美国经济重新振作起来。

　　国际影响今非昔比

　　尽管70多年前的全球化格局仍未完全形成，不过“大萧条”还是对世界经济产生了不小的影响，但与今天金融�；�对世界的影响相比，就是小巫见大巫了。

　　“大萧条”主要是重创了西方经济。首先，来自于欧洲各国的投机资本都在萧条中蒸发，极度依赖出口贸易的国家都明显感受到了美国需求下降带来的寒流。澳大利亚在1932年的失业率达到创纪录的32%。加拿大的工业生产也开始萎缩，1932年的工业产值仅仅相当于1929年的58%，国民收入也在这三年间降低了45%。而依赖美国贷款维持重建的德国，也无法再从美国那里借到钱。

　　今天美国的金融�；�波及的范围比当年广得多，国际资本从未像今天这样能够如此自由、快速地流动。不少中国人吃惊地发现，摇摇欲坠的“两房”，其1/5的债券都由中国持有。美国的�；�还使得冰岛的前三大银行濒临倒闭，不得不由政府接管，冰岛甚至面临国家破产的危险。而对实体经济而言，中国出口产品增速放缓也和美国经济形势不佳有着直接关联。

　　眼下，各国政府对金融�；�的处理方式更是充分彰显了全球化在如何改变一国的经济决策：“大萧条”的年代，美国政府关起门来闷头解决问题，而今天，美国则将流动性输往全世界，让世界为其埋单，同时召集各国决策者坐在一起共商解决之道。

　　创新与监管的永恒博弈

　　对两次�；�而言，贪婪和欲望都是可以被指责的对象，与其一起被按在靶子上的还常常有监管者——他们的失职被认为是导致�；�发生的重要原因。

　　其实，贪婪与欲望是推动经济进步的动力之一，而泛滥开来则具有毁灭性。监管是维持市场秩序的必要手段，而过了头的监管也会遏制市场活力。从大萧条到次贷危机，投机者一直与监管者在进行一场博弈，在博弈的过程中，也留下了不可忽视的历史遗产。

　　大萧条的发生改写了美国金融监管的历史，在罗斯福宣誓就职后不久，他就请求国会支持银行业立法，法理基础是“古老的真理”——那些经营银行、公司和其他管理或使用他人钱财的机构是代表他人利益的托管人。1933年5月，罗斯福签署了美国历史上第一部规范证券交易的法律《联邦证券法》。它要求所有的新股发行都必须在联邦证券交易委员会注册，而且必须披露特定的信息。6月，国会取消了金本位制度，16日又通过了《格拉斯-斯蒂格尔法》，根据此法，美国成立了联邦存款保险公司(FDIC)，对5万美元以下的银行存款提供担保，以避免挤兑的发生。目前美国大部分银行都是FDIC成员，这一法案也要求美国银行业必须存储、投资分业经营。1999年，这项法案被废除，美国国会通过了以金融混业经营为核心的《1999年金融服务现代化法案》。

　　今天的�；�也引发了美国金融业的深刻反省。美国总统负责金融市场事务的工作小组10月10日表示，有必要考虑改革金融监管框架，以恢复市场信心。其实，房贷机构与保险机构的专家们并非嗅不到潜在的问题，不过，在扭曲的激励机制下，每个人都只顾眼前利益，而对今后可能发生的危险视若无睹，而漏洞百出的监管体制则让金融风险生长到不可挽回的地步。

　　重蹈覆辙并非不可能

　　但我们摆出这一系列的大萧条与如今美国的金融�；�之异同后，似乎仍无法为这个问题找到答案：大萧条会重演吗？

　　根据“美国之音”网站8日报道，国际货币基金组织的首席经济学家奥利沃·布兰查德及其同事认为大萧条绝对不会卷土重来，因为人们已经从中学到了很多，懂得在危机时刻刺激需求有多么重要，因此今天的经济活动不会在企业的失败与失业率的飙升中急转直下。

　　哈佛经济学教授格雷格·曼昆在9日的博客上引用了这段报道，并写下了意味深长的一段话：奥利沃真的这样自信吗？我也不认为另一场“大萧条”会发生，但“绝对不会”有一点像说大话了，尤其是当经济学界对“大萧条”为何会发展到如此严重的地步仍未达成共识时。换句话说，经济学界还没有自信地认为已经从这段惨痛经历中学到了什么，如果是这样，我们怎能肯定不会重复相同的错误呢？ (记者王晓洁)